Wanja avgår och sitter kvar

Nej, Wanja Lundby Wedin avgår inte som LO-ordförande. Inte i dag, söndag. Men på måndag fortsätter LO:s styrelse sitt möte och det finns uppgifter om att stödet för Lundby-Wedin sviktar bland vissa förbund, DN har mer.

Lundby Wedin kommer att lämna AMF:s styrelse och ytterligare några uppdrag. Men frågan är om det räcker. Bo Andersson i DN påpekar att stödet från Socialdemokratins ledning är på väg att svikta. De usla opinionssiffrorna kan spela in i analysen. Vad händer om Wanjafrågan ska ältas i ytterligare några veckor, kanske månader? Inte lär det bli en röstmagnet för S.

Måndagen kan bli avgörande. Jag tror att LO:s ordförande får lämna sin post eller så inser hon att situationen har blivit omöjlig.

Wanja Lundby-Wedin lämnar AMF:s styrelse.

Sahlin gör en markering

I Svenska Dagbladet står att socialdemokraternas ordförande Mona Sahlin anser att Wanja Lundby-Wedin ska lämna posten i AMF:s styrelse. Det är ett klokt ställningstagande och en markering från S-ledarens sida. Även övriga i styrelsen bör packa ihop och lämna över till nya krafter.

– Han är förstås tillintetgjord av opinionsundersökningen, mumlar någon.

Ja, det var kärva besked i Dagens Nyheter. Alliansens fyra partier är större än oppositionens tre. Moderaterna är landets största parti. Enligt Demoskop.

Nja, jag tror inte riktigt på det där. Nu gäller det att avvakta fler mätningar innan några säkra slutsatser dras. Men de senaste veckorna har inte varit bra för arbetarrörelsen. Turerna kring AMF och Wanja Lundby-Wedin har inte varit någon röstmagnet. Sedan kan partimegafoner skrika sig hesa på att Wanja var lurad men väljarna tror uppenbarligen inte på det. Jag tror att avslöjandena om att LO-basen drar in 400 000 kronor per år på extrauppdrag i andra styrelser (exempelvis AMF)  också var skadligt för trovärdigheten.

Valet 2010 kan bli en riktig rysare. De som förbereder segerskivan, oavsett partitillhörighet, ska nog ta det lite lugnt.

Klipp ur DN

Den förre AMF-chefen Christer Elmehagen vill offentliggöra delar av sitt pensionsavtal – om AMF:s styrelse också accepterar det. Det är ett bra initiativ. För mycket i AMF-affären har dolts. Som Ibrahim Baylan krävt måste allt upp på bordet. Tar styrelsen några initiativ i den vägen?

1. Om du nu vet att Wanja var vilseledd förutsätter  jag att du läst revisorernas rapport. Jag har det inte. Vore kul om du kunde berätta för oss andra vad den innehåller. Att tvärsäkert ta ställning när man inte har alla fakta på bordet kan vara svårt.

2. Var det inte bra att medierna tog upp AMF-skandalen till granskning? Eller är granskning bra bara i de fall där motståndare kollas?

Ibrahim Baylan kräver öppenhet. Foto: Toby Maudsley

Socialdemokraternas partisekreterare Ibrahim Baylan kräver att alla papper i AMF-affären ska upp på bordet, mer finns att läsa här. Det är ett mycket rimligt krav. Nu har en liten krets runt styrelsen tagit del av revisorernas rapport. Journalister har exempelvis inte haft tillgång till handlingarna. Styrelsen i AMF ligger pyrt till och har ett egenintresse av att framställa sig som vilseförd, precis som den förre direktören har ett egetintresse av att framstå som snövit. Om handlingarna publiceras går det att skapa en bild av vad som hänt och hur skuldbördan ska fördelas (jag menar nu rent moraliskt). Slutenheten kan däremot bidra till att misstänksamheten mot AMF ökar än mer. Har man råd med det?

Baylan kräver öppenhet.

Men nu är det en gång så att styrelsen har det yttersta ansvaret. Om det bildas någon kommitté så minskar det inte styrelsens ansvar. Det var ledamöternas skyldighet att rota fram sanningen. Nu fullgjorde man inte den uppgiften. Jag har svårt att se att AMF:s styrelse kan sitta kvar efter detta. Det rimliga är att alla ledamöter avgår.

I sammanhanget finns det också anledning att peka på den positiva roll medierna spelat i AMF-affären. Journalister gjorde det jobb som AMF-styrelsen inte gjorde. Om inte olika redaktioner jobbat på så bra skulle sanningen om AMF inte ha uppdagats. I vanlig ordning väller det nu fram en massiv rörelsekritik mot medierna, exempelvis på S-bloggar, där aversionen mot journalister tagit ny fart. Men snälla nån! Ge inte journalisterna skulden för att AMF-styrelsen misskött sitt jobb. Skjut inte på budbäraren. Jag har inte läst revisorsrapporten. Det har inte heller någon av de S-bloggare som tveklöst förklarar att Wanja hade rätt och att journalister är elaka som ifrågasätter hennes agerande.

Klipp ur Svenska Dagbladet, tisdag

Utredningen är intern och inget som läggs ut på Internet. Därför är det svårt för en utomstående att exakt veta. Men en sak framstår som gåtfull: hur kan en styrelse som haft så dålig koll sitta kvar? Var det ingen som kollade upp vad direktören sa utan var det ja och amen till allt? Det heter ju alltid att styrelsen har ansvaret, och så är det, men tar AMF-styrelsen sitt ansvar?