Arena får en käftsmäll

Intressant artikel i Aftonbladet, kulturavdelningen.Dan Josefsson och Daniel Suhonen om socialdemokratins intellektuella, främst då tidningen Arena.

”Tidskriften möter sällan några invändningar från högerhåll, vilket bara delvis kan förklaras av att udden i texterna så ofta är riktad mot en inskränkt ´vänster´ som inte håller med Arena. Påfallande många texter bygger på språk- och debattanalys. Den som uttrycker den empatiska tanken att en filippinsk gästarbetare är offer för exploatering anklagas av Arena för att själv vara förtryckaren – tänk i stället att gästarbetarens exil utan sina barn är självvald, och hon är befriad.

Arena vänder sig inte till Socialdemokraternas väljargrupper utan till en elit, menar de två författarna, morgondagens makthavare.

Mer ur artikeln:

”Teknikreligiositeten är typisk för Arenavänstern, som gärna talar lyriskt om megastäder, använder ”naturen” som skällsord, visar förstrött intresse för klimathotet och missar det faktum att människor världen över, också i de rikaste länderna, faktiskt ägnar större delen av sina liv åt att kämpa för sin egen och sina medmänniskors kroppsliga överlevnad.”

Och så slutklämmen:

”Arena hjälper rörelsen att klippa banden till sin sociala bas, den arbetarklass som den gamla vänstern såg det som sin självklara uppgift att företräda. Hela denna samhällsklass försvinner i den stora postmoderna vändningen.
Men som finansiärer genom fackliga annonser duger fortfarande proletariatet. Så kanske man kan finansiera en tidskrift. Men som redskap för vänstern att förstå och förändra världen i socialt hållbar riktning, är produkten Arena tyvärr helt obrukbar.”

Sällan man läser en sådan total utskåpning, särskilt då inom samma rörelse. Det blir spännande att se Arenagängets svar.

Primitivt, Israel

Kolla björken i mitten. Det gula framträder. Hösten är nära. Men det var en ljuvlig dag i ÖSK-spåret, högsommarvärme trots en tveksam start.

###

Svenska regeringen ska självklart inte be Israel om ursäkt för en artikel som publicerats i Aftonbladet. Det är en primitiv syn att regeringar har makt över opinionsbildningen. Mer i DN.

Israel ska försvåra för svenska journalister att arbeta i Israel, som ett slags hämnd. En mycket primitiv reaktion från högerregeringen. Det är bara för Sverige att hålla fast vid linjen att regeringen inte tillåter eller förbjuder tidningsartiklar.

Fredrick Federley (C) är i lurtagen

Yngsta dottern sticker in huvudet.

– Jag ser att du bloggat om Federley. Men det hela var ju en bluff för att visa vilket genomslag några twitterrader kan få. Tycker faktiskt det var rätt kul…

Kul eller inte, C-riksdagsmannen fick verkligen genomslag för sitt utspel. Och vad ska man tro? Om Thomas Östros går ut och säger att Socialdemokraterna ska slopa matmomsen så tror man ju på det. Eller om Centern säger att man kan acceptera kärnkraften. Att riksdagsmän narras (utom på första april) ingår ju inte i föreställningsvärlden.

En förklaring till att Federley lyckades var att hans utspel låg så nära sanningen. Han han krävt invasion av Nordkorea hade ju ingen trott på det.

Nästa gång FF tar till orda kommer alla att misstänka att han luras. Men för FF betyder det kanske inte så mycket, så länge medierna då och då uppmärksammar FF.

Utspelet om regeringsombildning var en bluff

Mellin om Wanja

I går fick Wanja viss upprättelse, skriver Lena Mellin i Aftonbladet.

Greider om Wanja

Sitta kvar eller inte?

Göran Greider på Dalademokraten är en klok person. ”Du måste gå, Wanja” skriver han i en ledare som är värd att läsas.

Den också kloka Helle Klein skriver på Aftonbladets ledarsida: ”Wanja Lundby-Wedin behövs som LO-ordförande. Det är hög tid att sålla bland styrelseuppdragen.”

Om nu Wanja sållar, kommer hon då att vara en tillgång på 1 maj eller i valrörelsen? Jag är skeptisk. Det är för mycket som är oklart och eventuellt kan den aviserade utredningen komma med en del klarlägganden. Man återkommer hela tiden till det faktum att en styrelseledamot är skyldig att informera sig. Hur skulle socialdemokrater reagera om en ledamot i  SE-bankens styrelse först skrev under årsredovisningen och sedan försökte fjärma sig från besluten?

Jag lutar mest åt Greiders uppfattning.