-
Hur blir det efter nästa kärnkraftshaveri?
Postad april 8th, 2009 13 kommentarerSifo har gjort en undersökning om väljarnas inställning till kärnkraft, mer i Svenska Dagbladet. En majoritet vill behålla kärnkraften. Är resultatet så överraskande? Mäktiga krafter gör ju gällande att kärnkraften är nödvändig för industrins framtid och välfärden. I kristider finns det särskilt bra jordmån för den typen av förkunnelser.
Vad händer efter nästa kärnkraftsolycka? Ja, inte kommer industrins företrädare eller fackliga funktionärer som är för kärnkraft att framträda. Efter Harrisburg och Tjernobyl var det politiker som fick greppa frågan och försöka lugna. De som varit mest pådrivande för atomkraft hukade i buskarna.
Men är det då sannolikt att det händer en kärnkraftsolycka? Ja, ni vet vad Tage Danielsson sa.
Avveckla kärnkraften efter det program som de rödgröna lagt fram.
Kärnkraften är poppis. Men hur blir det efter nästa olycka?
13 svar till “Hur blir det efter nästa kärnkraftshaveri?”
-
Instämmer helt!
Jag minns också 1986./Eva
-
FUD
Fear. Uncertainty. Doubt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt
Fear, uncertainty and doubt (FUD) is a tactic of rhetoric and fallacy used in sales, marketing, public relations,[1][2] politics and propaganda. FUD is generally a strategic attempt to influence public perception by disseminating negative information designed to undermine the credibility of their beliefs.
FUD is a manifestation of the appeal to fear.
Det är allt ni kärnkraftsmotståndare har att använda. Att spela på skräck, så osäkerhet och försöka få folk att tvivla.
Det är så patetiskt att se er försöka skrämmas med strålninngsspöket.”Det som hände i Harrisburg…” sa Tage.
Vad hände i Harrisburg?
Sett ut hälso- och miljösynpunkt: inte ett endaste dugg. Noll döda, noll skadade, noll cancerfall, noll miljöpåverkan. Är det meningen att jag skall vara rädd för det? Om ni kärnkraftsmotståndare hade haft rätt i era domedagspåståenden om att härdsmältor ger ”oerhörda konsekvenser” så borde hela Pennsylvania vara obeboeligt nu. Och en härdsmälta var exakt vad som inträffade. Är det så att Pennsylvania är obeboeligt?
Nej. Noll döda, noll skadade, noll cancerfall, noll kvadratcentimeter mark förgiftat med radioaktivitet. Det var vad som hände i Harrisburg, med start 0400 lokal östkusttid, 28 mars, 1979.
Det som hände i Harrisburg var att den olycka som man förväntade sig kunde hända, hindrades från att få någon som helst påverkan ens utanför reaktorhallen, tack vare de skydd man hade byggt just för den eventualiteten att en härdsmälta skulle kunna inträffa. Ni kan aldrig påstå att någon påstått att den här typen av olycka aldrig skulle kunna komma att inträfa, för då hade man aldrig byggt en reaktorinneslutning, eller hur?
Eller säger ni att man byggt skydd för saker som man aldrig tror kommer att hända? Är inte det ett gigantiskt slöseri med pengar då?
Tjernobyl sedan… det är enbart pinsamt för er själva att ni drar upp den olyckan i en debatt om svensk kärnkraft eftersom det bevisar hur sanslöst lite ni vet om kärnkraft. Att jämföra svenska kärnkraftverk med Tjernobyl är som att jämföra en Kina-puff med en låda nitroglycerin balanserandes på en pinne. Alla visste redan innan smällen hur djävla korkat, rent ut sagt, det är att bygga grafitmoderade, vattenkylda reaktorer som kör på naturligt uran. Det var därför som resten av världen, som inte var Sovjetunionen, redan hade totalförbjudit den typen av reaktor och istället enbart gav tillstånd till sådana där den typen av olycka som inträffade 26 april 1986, är fysiskt omöjliga. Inte osannolika… fysiskt omöjliga. Med mindre än att någon av er är Gud och ändrar kärnfysikens lagar kan ni inte få en svensk reaktor att explodera på det sättet som så ens ni kastar diskbänken på den och svär.
Och även om man skulle ta Tjernobyl i beaktning så har man fram till år 2006 räknat in 64 döda ifrån den olyckan. Detta är vad 7 olika FN-organ, inklusive IAEA och WHO, tillsammans med Vitryssland, Ukrania och Ryssland har lyckats skaka fram. Tro inte att man inte har försökt… men man fick inte fram mer än så. Det är 1/2000 av den värsta vattenkraftskatastrofen. Montera ned Stornorrfors, Porjus, Suorva och Harsprånget nu, hm? 64 döda… det är vad svenska trafikanter kör ihjäl sig på 6 veckor. Och detta är de enda kända fallen av dödsfall ibland allmänheten ifrån kärnkraftolyckor under 55 års drift.
Var det meningen vi skulle bli rädda, eller? Var det det du hoppades på?
Jag är inte imponerad av er FUD… inte det minsta.
-
Jag minns också 1986, den strålande vackra dagen,minns känslan och vill aldrig uppleva den igen.Mina barn var små då.Nu är jag mormor.Ansvaret vilar tungt på oss när vi planerar framtiden för de som kommer efter oss.
-
Vilken rubrik. Det kan inte hända igen! I alla fall inte där, i Harrisburg eller Tjernobyl eller borta i Uralbergen. Om det nu hände. Nu är vi garderade och garanterade. Vadå, stopp i Forsmark, Ringhals, Oskarshamn. Men det har ju inte hänt. Man lyckas ju åtgärda. Tro, om du inte vet.
I morse hörde jag att vi kan stänga ett halvt kärnkraftverk om man installerar elmätare i varje hushåll. Den visar nämligen förbrukningen hela tiden. Du kan se vad som går åt för att värma en vattenkokare och jämföra med vad samma mängd kokvatten på spisen förbrukar. Du kan se i KwH eller i kronor och ören. Folk drar då ned sin förbrukning mellan 10-15 %.
Men de beslut man fattat innebär inte krav på att sådana installeras. Elkraftproducenterna agerade kraftfullt emot. Resultatet blev att vi kan få välja att få elräkningar månadsvis, även det påverkar förbrukningen men inte lika mycket som elmätare i varje hushåll.
Men varför vek man, beslutsfattarna menar jag, sig för elkraftsproducenterna. Tar man inte miljöhoten på allvar. Vad är det för feghet. Inga frågetecken, för såna här frågor är retoriska och väntar sig inga svar. Kanske kan det leda till funderingar, lite energigivande tankearbete.
Så nyheten på radion i morse var lärorik. Eller hur? -
Tack för ett nyanserat inlägg. Till saken hör att kärnkraft inte speciellt ”rent”. Det krävs oerhörda mängder energi för att t.ex. bryta uran.
Sverige kommer dock att behöva alternativ. Vindkraft, solenergi, vågenergi, geotermisk energi m.m. är intressanta – RENA – alternativ som kunde utnyttjas till fullo. Man kan tycka att dessa borde skattesubventioneras.
-
@Gunnel: Jag minns också 1986, den strålande vackra dagen,minns känslan och vill aldrig uppleva den igen.
Enklaste sättet att undvika att få känna den känslan igen är att informera dig själv om vad kärnkraft är, hur det funkar, och framför allt: vad som egentligen hände i april 1986.
Vill du däremot fortsätta vara rädd och orolig – vilket rätt många vill(!) därför att det är för väldigt många människor mer skrämmande att behöva erkänna och inse att man faktiskt inte vet så mycket och att ens världsbild var fel – då skall du fortsätta som tidigare och enbart ”minnas”.
Så vad vill du Gunnel?
/Micke
-
@Stefan Tack för ett nyanserat inlägg.
Nyanserat? Vad i originalinlägget är det som var ”nyanserat”? Ett uttaland som säger något i stilen ”Jo då, det kommer att smälla och då kommer kärnkraftsindustrins företrädare att göra sig oanträffbara och sedan kommer alla att hata kärnkraft igen.”… och det kallar du ”nyanserat”?!
Till saken hör att kärnkraft inte speciellt “rent”. Det krävs oerhörda mängder energi för att t.ex. bryta uran.
Precis som att det krävs stora mängder energi för att bryta det järn/stål, koppar, neodymoium med mera som behövs till vindkraftverken.
Saken är den att den volym uran som du behöver för att ge all den energi som du behöver i hela ditt liv, ryms i 7 sockerbitsstora bitar uran. I Canada exempelvis bryter man uranmalm med 20% uraninnehåll.
Så sett i ett livsperspektiv, från konstruktion till rivning av olika kraftverk, så smutsar vindkraft och solkraft ned mer än kärnkraft.
Sverige kommer dock att behöva alternativ. Vindkraft, solenergi, vågenergi, geotermisk energi m.m. är intressanta – RENA – alternativ som kunde utnyttjas till fullo.
De är inte så rena som kärnkraft.
Man kan tycka att dessa borde skattesubventioneras.
Varför? Så sker redan (elcertifikat), men varför? De ger oss opålitlig, skräpig (brus, över/underspänningar) elektricitet utan att ge oss några miljövins§ter jämfört med kärnkraft och vattenkraft. Varför skall dessa kraftformer få rabatt?
-
@Ulla
Vilken rubrik. Det kan inte hända igen! I alla fall inte där, i Harrisburg eller Tjernobyl eller borta i Uralbergen. Om det nu hände.
Ingen sade att Harrisburg eller Tjernobyl inte kunde hända. Ja jag vet att Tage påstår det men Tage har fel. Som jag skrev ovan: om ingen trodde att Harrisburgolyckan kunde inträffa, varför fanns det då skydd på plats som hindrade olyckan från att skada en enda människa? Kan du förklara det Ulla? Kan du förklara varför man byggde skydd mot en olycka som man inte trodde kunde inträffa någonsin?
Tjernobyl sedan… att Sovjetunionen styrdes av ett gäng idioter visste vi redan. Tyvärr hade de 200+ miljoner människor under sitt styre så de hade makt nog att säga ”Vi skiter i vad resten av världen tycker och kör vårt eget race”. Och det var slutligen det som sänkte reaktorn.
Vadå, stopp i Forsmark, Ringhals, Oskarshamn. Men det har ju inte hänt. Man lyckas ju åtgärda.
Vad? Vad är det som är så skrämmande med ett stopp nu då?! Springer du i cirklar och skriker ”Aaaaah! Nära dödsolycka!” efter att du fått ett tjuvstopp på bilen eller vad?
Tro, om du inte vet.
NEJ!
Tro inte. Tro aldrig. Om du inte vet, se så till att du vet. Utbilda dig. Informera dig. Men tro inte.
Men varför vek man, beslutsfattarna menar jag, sig för elkraftsproducenterna.
Man vet sig inte för producenterna, man vek sig för enkel matte och hård verklighet.
Det finns enbart tre energikällor som kan leverera med den tillförlitlighet och den volym vi kräver: fossilt, kärnkraft och vattenkraft. Vattenkraften är fullt utbyggd och du får inte en enda politiker att höja ett finger mot de outbyggda älvarna. Fossilkraft rör vi inte ens vid därför att det är en miljökatastrof utan dess lika. Kärnkraft fyller då upp det som vattenkraften inte räcker till. Kärnkraft är vår renaste kraftkälla efter vattenkraft.
Vindkraft, solkraft, vågkraft och andra hypade kraftkällor lider alla av samma problem: när solen inte lyser, när vinden inte blåser, när vågorna inte kommer, då har vi ingen kraft. Du kan inte tvinga vind att blåsa, eller sol att lysa, på ren önskekraft. De klarar inte av att leverera, och det var vad man vek sig för.
-
@Michael Karnerfors:
Även om det inte var originellt så var det ett nyanserat inlägg med hänseende till artikeln i SVD. Det är viktigt att uppskatta RISKERNA när man handskas med ett sånt kraftfullt redskap som kärnkraft. Bara förra året anmäldes Oskarshamn för dålig säkerhet av SSM. Det finns en mängd olika tänkbara och otänkbara risker med kärnkraft, givetvis inte bara härdsmältor.
Om du kan presentera fakta på att kärnkraftverk ur ett livsperspektiv utnyttjar mindre energi än någon av de typer jag nämnde så är jag mycket intresserad, skicka källa tack. Jan Willem Storm van Leeuwen och Philip Bartlett Smith, forskare på området, uppskattar att den uranrika malmen räcker för kanske ett decennium till. Sedan måste man börja bryta malm med lägre halter av uran vilket leder till att betydligt större mängder energi krävs för brytning och anrikning. Inom en överskådlig framtid kan kärnkraft producera lika mycket koldioxid som ”smutsiga” energiformer gör idag.
Den viktigaste frågan är dock olöst – RADIOAKTIVT AVFALL. De långsiktiga riskerna finns delvis beskrivna i tidigare refererade Wikipedia så det är ingen idé att gå in på det här.
Elcertifikaten är ingen subvention eftersom de innebär ökade kostnader för slutkonsumenten.
-
Jo tack, Storm van Leeuwen & Smith (SLS) känner jag mycket väl till, och jag vet också varför de aldrig publicerade i en vetenskaplig journal: de snackar skit.
Deras uppskattningar av energiåtgången vid uranframställning är överskattade med ca 8000% och de har sågats upprepade gånger av bland annat professor Martin Sevior vid University of Melbourne.
http://voice.unimelb.edu.au/view.php?articleID=3096
SLS’s uppskattningar och förutsägelser står i helt allena med så höga energiuppskattningar och deras siffror finns det inte någon som helst vetenskaplig konsensus för.
Vidare står deras påståenden om urantillgångarna i stark kontrast till IAEA’s Red Book, vilken ändå brukar uppfattas som konservativ. Red Book konstaterar att vi har uran i minst 100 år till. Och då har man inte ens börjat diskutera throium, eller breeders som använder restbränsle från våra nuvarande generation II reaktorer.
Radioaktivt avfall… frågan är löst. SKB väljer plats i år, lämnar in ansökan för att få bygga nästa år enligt KBS-3 metoden. Eventuellt att de kommer att behöva komplettera ansökan men det finns idag inget som tyder på att metoden är osund. Frågetecken finns nu, innan granskningen, om vissa detaljer men inget tyder på att de tecken inte kan rätas ut. Naturliga analoger som de naturliga uranreakotrerna i Oklo och urangruvan i Cigar Lake, Canada har redan bevisat att geologiskt djupförvar är en sund och säker metod som inte kommer att kräva övervakning.
Elcertifikaten, kalla dem vad du vill men något som är taggigt, rött och luktar blommigt är fortfarande en ros, oavsett vad du kallar den. Subvention, lättnad, rabatt, bidrag… allt beskriver samma sak: att de får pengar av staten.
-
@Michael Karnerfors:
Det finns förstås (som oftast) en infekterad debatt i en sån fråga. Vi kan diskutera respektive advokatörs meritlista hit och dit men det leder naturligtvis ingen vart, det blir som att jämföra PC och Mac. Som sagt, har du en primär källa på att kärnkraft sett ur ett livsperspektiv producerar mindre CO2 än någon av de typer jag nämnde så skicka gärna.
Jag vill påpeka att jag inte principiellt är emot kärnkraft. Fusionstekniken (även om det är osäkert om det kan bli aktuellt) är mycket intressant, likaså breeder reaktorer. Det finns en enorm potential i kärnkraft och det är ett område som borde utforskas mer. Låt säga man hittar en teknik som undviker produktion av någon som helst radioaktivt avfall. Då har vi en verkligt intressant lösning!
Det jag ogillar är riskerna, det radioaktiva avfallet och det faktum att beslutsfattare världen över omfamnar en lösning som ännu är outredd. Du säger själv att det finns frågetecken med KBS-3, frågan är alltså ännu inte löst. Vi vet inte heller vilka framtida situationer som kan uppstå. Att kärnkraftverk och förvaringsplatser är potentiella måltavlor för terrorister råder heller ingen tvekan om.
Varför bygga ut i nuvarande teknologiskt skick? Det finns potential även i vindkraft, solenergi, vågenergi, tidvattenenergi och geotermisk energi. Även om det finns stort utrymme för effektiviseringar av dessa tekniker så har de en fördel gentemot kärnkraft – de är genom sin design hållbara.
Så här står det på Energimyndighetens hemsida om elcertifikat: ”Elleverantörernas kostnad för elcertifikaten ingår som en del av det
elpris som elleverantörerna tar ut ifrån
sina kunder. Elcertifikatsystemet innebär
därmed en ökad kostnad för slut-
konsumenterna, men konsumenterna
får i gengäld en bättre miljö.” Det är alltså ingen subvention. -
Michael Karnerfors,
64 döda är väl inte försumbart? Om nu siffran är rätt.
Du har dessutom alla sjuka.
Naturen som ligger där i karantän? Är det försumbart.Jag blir absolut inte lugnad av dig. Du har så fundamentalistiska svar så man tänker på totalitära stater. Dessutom har du en väldigt hetsig ton som är påfrestande. Att påstå att man vill vara FUD känner jag inte igen mig i. Du avfärdar kritik med – etiketten FUD. Du verkar själv vara rädd för kritik.
-
@Ulla: 64 döda är väl inte försumbart? Om nu siffran är rätt. Du har dessutom alla sjuka. Naturen som ligger där i karantän? Är det försumbart.
Jag har inte sagt att det är ”försumbart”. Jag har överhuvudtaget inte tagit ordet i min mun. Tjernobyl var en tragisk, kostsam och framförallt onödig olycka.
Men(!)…
Att hävda att Tjernobyl är representativt för all kärnkraft i världen är ren och skär lögn.
Det är lika felaktigt som att hävda att United Carbide i Bhopal, Indien är representativt för exempelvis Perstorp’s Ättika. Båda är kemiska processindustrier. Men olyckan vid UC dödade 5 000 – 15 000 människor, invalidiserade 100 000+ människor och än idag är marken i området förgiftad. Trots detta ser jag dig inte säga att du är orolig över de tusentals kemiska processindustrier vi har i Sverige.
Tittar vi på vattenkraften så dog 170 000 människor och miljoner blev hemlösa när Banqiao-damen rasade. Det är 2000 gånger fler än Tjernobyl! Och inte ser jag dig säga att du oroar dig för svensk vattenkraft. Borde vi inte omedelbart montera ned Stornorrfors, Porjus, Harsprånget och Suorva, och alla andra dammar uppströms från större svenska städer om du är så orolig över risker?
Tjernobyl var en tragisk, dyr och onödig olycka, ja. Men att säga att bara för den så måste vi lägga ned all världens kärnkraft… det håller bara inte. Det är ett uppenbart krystat argument därför att den risk som Tjernobyl demonstrerade står inte på något sätt över alla andra risker vi utsätter oss för.
Skulle på samma sätt hävda att den risk som kärnkraften utsätter oss för är skäl nog att upphöra med verksamheten, då blir det så många andra verksamheter som vi måste upphöra med för att risken är lika stor eller högre, att kan man inte ens gå utanför dörren, eller kliva upp ur sängen på morgonen, eftersom riskerna, även om man betraktar värstafallsscenariona för kärnkraften, är högre än för kärnkraft.
Och Tjernobyl var som sagt ett undantag. Ingen annan kärnkraftsaläggning i världen har skadat någon i allmänheten, efter 55 års anvädning av kärnkraft.
Jag blir absolut inte lugnad av dig. Du har så fundamentalistiska svar…
Nej, jag har argumenterat med fakta. Motståndarna diskuterar fundamentalistiskt. De utgår från inställningen att kärnkraft är fel, och uppfinner sedan därifrån argument. Det är fundamentalism… deras fundament är ”kärnkraft är dåligt”, sedan försöker de hitta motiveringar för det.
Om du inte kan tala emot den faktan jag framför så bara säg det, men att försöka avfärda det jag skriver genom att hävda…
…så man tänker på totalitära stater.
…är bara fånigt.
Dessutom har du en väldigt hetsig ton som är påfrestande.
Inte i närheten så påfrestande som jag finner din skräckmättade paranoida ton mot kärnkraft, en ton som inte har någon som helst rationell eller verklighetsanknuten förankring utan enbart bygger kärnkraftsfobi. Jag kan inte med kraft nog uttrycka hur påfrestande jag finner en sådan ton vara.
Att påstå att man vill vara FUD känner jag inte igen mig i. Du avfärdar kritik med – etiketten FUD.
Och jag har förklarat exakt varför jag anser kritiken vara FUD’ande: därför att motståndarna målar skräckbilder och försöker skrämmas med strålningsspöket, bilder som inte ha någon grund i fakta, eller kärnkraftshistorik.
Du verkar själv vara rädd för kritik.
Kritisera det jag skriver då… så får de se exakt hur rädd jag är för den. Jag väntar…
Lämmna ett svar
-
Senaste kommentarer